Příště budou svědčit zaměstnanci Peosty

RAKOVNÍK. Celou půlhodinu se minulou středu aktéři soudního sporu Peosta versus město Rakovník dohadovali o případné mimosoudní dohodě. Žalující strana odmítla. a tak mohla soudkyně JUDr. Jaroslava Lajpertová v půl deváté otevřít druhé projednávání sporu, které se protáhlo až do poledních hodin. Devadesát minut vyplnilo dokončení vyslechnutí žalující Jaroslavy Šindlerové, hodinu byla terčem otázek svědkyně Mgr. Friebertová Skalková a čtvrthodiny Ing. Jaroslav Engelthaler.

Připomínáme, že majitelka firmy Peosta žaluje město Rakovník kvůli výpovědi ze smlouvy o poskytování příspěvku za pečovatelské služby. Považuje ji za neoprávněnou a požaduje po městu úhradu 152 tisíc korun. Právní zástupce města Mgr. Chytil v úvodu vyzval protistranu, aby vzala žalobu zpět a dokonce navrhl, že se v takovém případě vzdá nároku na honorář. Zdůraznil, že město mělo k rozvázání smlouvy řadu pádných důvodů. Smlouva totiž ukládala Šindlerové poskytovat služby jen osobám trvale hlášeným ve městě Rakovník. To Peosta v několika případech porušila. z výpovědi Šindlerové vyplynulo, že vycházela z toho, že klienti v Rakovníku fyzicky skutečně bydleli, ale ve většině případů již nekontrolovala, zda jsou tu také trvale přihlášeni. Dalším důvodem k rozvázání smlouvy měl být fakt, že příspěvky byly účtovány v sedmdesáti případech i za osoby zemřelé a v dalších případech i za klienty hospitalizované ve zdravotnických zařízeních. k úmrtím klientů Šindlerová uvedla, že se takové informace dozvídala v uvedených případech velmi obtížně, se zpožděním nebo vůbec. Hospitalizovaným pacientům poskytovala část služeb i v době hospitalizace. "Prali jsme jim spodky, tílka, kapesníky a pyžama," musela žalující pod palbou otázek Chytila vyjmenovávat. Žalující strana staví svoji žalobu na skutečnosti, že předpokládala, že si městský úřad předkládaná vyúčtování včetně seznamu osob ověří, a teprve pak proplatí. u soudu zazněla mimo jiné i informace, že si paní Šindlerová v době, kdy s ní město před Vánocemi roku 2001 rozvázalo smlouvu a neuhradilo ani příspěvek za poslední kvartál, půjčila od bank a soukromé osoby celkem 250 tisíc korun. "Nechtěli jsme nechat klienty, kterých bylo kolem stovky, bez péče. Navíc jsem věřila, že se s městem dohodneme a budu pokračovat," vysvětlovala své tehdejší počínání.

Nejzásadnější otázka na svědkyni Friebertovou-Skalkovou se týkala toho, zda požadovala po majitelce Peosty dodatečné vyhotovení chybějících smluv mezi Peostou a jejími klienty, a to za tři roky zpětně a do deseti dnů. Vedoucí odboru takový požadavek popřela, žalující strana tvrzení doložila písemným zápisem. Jaroslav Engelthaler byl předvolán jako bývalý předseda kontrolní komise a před soudem potvrdil, že komise případ posuzovala jen na základě podkladů, které jí předložila vedoucí odboru. Žádné další poznatky neměla. "Z původní částky kolem 600 tisíc jsme vyloučili sporné příklady a jako nezpochybnitelné jsme označili případy, které byly vyčísleny částkou kolem dvou set tisíc korun," uvedl Engelthaler.

Spor bude pokračovat opět 16. června, kdy mají být předvoláni tři bývalí zaměstnanci Peosty jako svědkové žalující strany.

Pavel Sklenička