Soud je přesvědčen, že obžalovaný nebyl organizátorem

Za obarvený chléb 15 tisíc

RAKOVNÍK. Ve čtvrtek 30. května byl uzavřen soud s obžalovaným A. P. Majitel pekárny byl obžalován z toho, že se podílel na padělání a pozměnění veřejné listiny, poškozování cizích práv a přisvojení pravomoci úřadu.

Původně nebyl A. P. jediným obžalovaným. Dalšími dvěma byly jeho spolupracovnice E. F. a A. H. Ty provedly s falešným průkazem a razítkem Státní zemědělské a potravinářské inspekce (SZPI) kontrolu v jednom z jesenických obchodů. Ale ještě před ní napustily do několika kusů pečiva a chlebů tiskařskou barvu. Zmíněné kusy si nechaly rozkrojit a vzhledem k tomu, že byly znehodnocené, pokutovaly majitele obchodu. Ten zaplatil čtyři tisíce. Podle státní zástupkyně se obžalovaný A. P. takto snažil poškodit svého konkurenta Pekárny a pečivo Plasy.

Není bez zajímavosti, že všem třem už před časem udělil rakovnický soud tresty, ale pouze obžalovaný A. P. podal proti rozsudku odpor. Proto probíhalo další hlavní líčení pouze s ním. Na obě dámy se vztahovala amnestie prezidenta republiky a dnes se na ně hledí, jako by nebyly odsouzené.

Během posledního hlavního líčení byli vyslechnuti svědci z jesenického obchodu, kteří v podstatě potvrdili tvrzení předchozích svědků. Vzhledem k tomu, že státní zástupce ani obhájce již neměli návrhy na vyslechnutí dalších svědků, došlo na závěrečné řeči a na rozsudek.

Podle státní zástupkyně bylo při opakovaném hlavním líčení jednoznačně prokázáno, že obžalovaný byl postaven před soud oprávněně, i když mu nebylo plně prokázáno, že to byl právě on, kdo zhotovil falešný průkaz. Ze zbývajících dvou trestných činů jej usvědčila především výpověď E. F. v pozici svědkyně. „Sám ve své výpovědi připustil, že v jednání E. F. je něco nekalého. A pokud jej nemůžeme vinit přímo z organizování činu, minimálně pomoc mu byla prokázána. Vzhledem k tomu je přiměřený peněžitý trest,“ uvedla svědkyně.

Podle obhájce neměl obžalovaný o akcích E. F. žádné informace, nezajímal se o její aktivity, věděl pouze o jakémsi postrašení obchodníků. „Měl se nechat překvapit. Vzhledem k tomu, že byly použity dvě barvy, je zřejmé, že jednu z nich si E. F. musela opatřit sama. Ovlivňovala také výpovědi svědků a od A. P. chtěla peníze. I ona měla motiv, byla jím snaha o získání zákazníka a následně provize z prodejů,“ uvedl obhájce a žádal zproštění obžalovaného v plném rozsahu.

Podle soudce Marcela Lehečky je A. P. vinen ve dvou bodech obžaloby (přečin padělání a pozměnění veřejné listiny mu nebyl prokázán, a proto byl vypuštěn), a to jako účastník. Za to mu vyměřil peněžitý trest ve výši patnáct tisíc korun. V případě neuhrazení této částky by následoval náhradní trest odnětí svobody na pět měsíců. „Sám A. P. ve své výpovědi uvedl, že předal známé E. F. tiskařskou barvu v injekční stříkačce, nechal vyrobit razítko SZPI a hotové jí je předal. Při tom jí říkal, ať neblbne, že s tím nechce mít nic společného. Soud je přesvědčen, že jeho role nebyla zanedbatelná, nebyla však organizátorská,“ uvedl soudce Lehečka v odůvodnění. Právě změna z organizátora celé akce na pomocníka vedla ke snížení původního trestu, který byl ponížen ze sto tisíc na patnáct. Obě strany se na místě vzdaly práva na odvolání, takže rozsudek je pravomocný.

Lenka Pelcová