Opozice vyčítá vedení laxní přístup při vyčíslování škody

Lesy ČR kácely 10 let na městském

JESENICE. Jednou z kauz, která se pravidelně řeší při jednáních městského zastupitelstva Jesenice, jsou městské lesy. Problém přišel na přetřes i při schůzi v pondělí 22. března a diskuse byla jako vždy rušná a rozhodně ne konečná. Zatím se totiž nejeví, že by se problém dobral k nějakému uspokojivému řešení. A to i přesto, že v loňském roce město Jesenice soudní spor o určení vlastnického práva k lesním pozemkům o výměře kolem 250 hektarů vyhrálo.

Problém má kořeny v době před deseti lety, kdy se obci do majetku vrátil balík pozemků, mezi nimi i oněch 250 hektarů lesa. Pozemků, jež byly historickým majetkem vesnic, které se staly obecními částmi Jesenice. Jenže i poté na nich dál hospodařily Lesy ČR a Jesenice neviděla během těchto deseti let za těžbu dřeva jedinou korunu. Vše vyplynulo na povrch až před třemi lety. Na katastru nemovitostí bylo k pozemkům zapsáno duplicitní vlastnictví (Jesenice a Lesy ČR) a rakovnický soud začal řešit kauzu o určení vlastníka. Okresní a nakonec i odvolací krajský soud rozhodl ve prospěch města Jesenice. Opozice však vedení města vyčítá, že za tři roky, kdy se o problému ví, nebylo schopno zajistit zpracování posudku, který by stanovil výši způsobených škod.

„Momentálně probíhá jednání s Lesní správou Lužná. Schůzka se uskuteční 15. dubna. Máme v plánu pochůzku po pozemcích s lesním poradcem, hospodářem a zástupcem luženské lesní správy. Lesy ale zatím nechtějí moc komunikovat, doufám, že budou reagovat a jejich zástupce se dostaví. Při pochůzce dojde k předání a zjištění stavu pozemků. Co se týče vymáhání náhrad, tak jsem naše šance konzultovala s právníkem. A ten nás od snahy vymáhat náhrady za deset let zpátky, zrazuje. Dle jeho názoru je v takové výši částka nevymahatelná a získat zpět škody za tolik let považuje za nereálnou kauzu. Je podle něj reálné vymáhat škody zpětně tak za tři roky,“ přiblížila momentální situaci starostka Taťána Čížková.

Opoziční zastupitel Roman Valuš ale připomněl, že se zastupitelstvo před nedávnem usneslo, že si město nechá vyčíslit škodu způsobenou za celých deset let a poté se rozhodne, zda se o ni bude soudit. „Je zřejmé, že nám Lesy ČR nebudou chtít částku vydat a bez soudu se to zřejmě neobejde. Ale jednou jsme se rozhodli, že si necháme škodu vyčíslit, tak bychom to měli udělat. Lesy ČR na našich pozemcích těžily, měly na ně hospodářský plán, podle něho je přeci možné zjistit, jaká škoda nám vznikla. A znovu se ptám, kdo je za ni zodpovědný? Když tehdy pozemky přišly, někdo jejich převod musel odsouhlasit, kdo může za to, že nebyly identifikovány a dál na nich těžily Lesy? Duplicitní zápis byl na nich od konce roku 2007, do té doby byly výhradně obecní, přesto se nikdo nezajímal o to, co se na nich děje,“ reagoval Roman Valuš a mířil své otázky především na tehdejšího starostu Petra Sunkovského.

Současného místostarosty se zastala Taťána Čížková s tím, že označovat viníka nebo stavět Petra Sunkovského na pranýř situaci stejně nezmění. „Nebráním se tomu, abychom oslovili znalecký ústav a zjistili, kolik by nás stálo nechat znalecký posudek zpracovat. Jen tlumočím názor právníka. Plán hospodaření se od Lesů ČR snažíme získat, po 15. dubnu budeme vědět víc,“ doplnila starostka.

To však rozezlilo Františka Šmída, jednoho z přítomných občanů, který kauzu sleduje od jejího počátku a před třemi lety město upozornil, že Lesy ČR na pozemcích, na nichž je zápis duplicitního vlastnictví, stále těží, což bylo protizákonné. „Musíte se soudit. Škody se ale měly vyčíslit už před třemi roky, kdy jsme tuhle diskusi otevřeli. Tehdy jsem vám navrhoval, ať podáte trestní oznámení, ať se stav nafotí, zdokumentuje. Jak chcete po třech letech zjišťovat, kolik toho tehdy Lesy ČR pokácely?“ uvedl František Šmíd. A Roman Valuš doplnil, že tehdy, když bylo ještě dřevo na místě složeno, se dalo zjistit, jestli bylo pokáceno kvůli kůrovci, nebo byly stromy zdravé. „Když nám teď Lesy ČR budou tvrdit, že těžily kvůli kůrovci, jak jim dokážeme, že to není pravda,“ uvedl opoziční zastupitel.

Starostka Taťána Čížková namítla, že tehdy návrh na podání trestního oznámení konzultovala s právníkem. „Pan Flóra nám to nedoporučil jako vhodné, protože vlastnické právo nebylo jasné. I s vyčíslením škod nám odborníci radili, ať počkáme, až skončí soud a vlastnictví bude jasné. Jisté nebylo ani to, jestli soudní spor vůbec vyhrajeme. Město na pozemcích nikdy nehospodařilo, jen díky dobré práci právníků a lidí, kteří vyhledávali informace po archivech, se podařilo dohledat dokumenty, které podpořily náš právní názor,“ připomněla Taťána Čížková a uzavřela diskusi s tím, že už město požádalo o zápis do katastru nemovitostí a po schůzce 15. dubna bude o škodách vědět víc.

Markéta Hartlová