Dům, který měl být replikou původního, je větší, vyšší
a zasahuje do pozemku města
Bude se novostavba bourat?
RAKOVNÍK. "Kvůli osmi metrům bourat novostavbu?" ptali jsme se v minulém čísle po dalším osudu nemovitosti, která byla zčásti postavena na pozemku města v ulici u Hluboké studny. Zastupitelstvo teď řeší otázku, jestli má odprodejem předmětných osmi metrů stavbu legalizovat, nebo naopak trvat na jejím odstranění.
Slovo již dostal stavitel domu u Hlubové studny Ing. Milan Krameš a po něm i místostarosta PaedDr. Luděk Štíbr. Krameš tvrdí, že k posunu došlo jednak chybou projektanta, který objekt nakreslil o 60 cm širší. Dalších 40 cm posunu pak připisuje na vrub stavební firmě, která udělala chybu při betonování základů. Podle Krameše se na problém přišlo až při zaměřování objektů pro digitální mapu města. Nutno podotknout, že článek v minulém čísle Raportu zapůsobil jako píchnutí do vosího hnízda. z reakcí čtenářů jsme zjistili, že problém má ještě třetí rovinu, a tou jsou napjaté vztahy stavebníka s okolními vlastníky domů. Hned v úterý ráno se na nás obrátila paní Libuše Podaná, která v době diskutované výstavby vlastnila v lokalitě nemovitost. "O tom, že pan Krameš staví na pozemku města a zasahuje do úzké uličky, jsem stavební úřad informovala už na jaře v roce 1997. Tedy v době, kdy se betonovaly základy. Bohužel jsem stížnost nepodala písemně," lituje Podaná. Existuje však kopie odpovědi, kterou dotyčné zaslal stavební úřad tehdy vedený Milanem Kotálem. "Na Vaše upozornění bylo provedeno místní šetření za účasti Ing. Krameše, kde bylo zjištěno, že stavba nebyla provedena na původních základech, ale posunuta cca 40 cm jižně od objektu pí Pangrácové z důvodu statického podchycení objektu, které se objevilo jako nutné po provedené demolici a následně prováděných výkopových pracích pro nový objekt. Průjezd pro běžné osobní a užitkové vozy je zachován a ostatní těžká doprava je v této lokalitě v rámci historického centra omezena. Jinak velikost stavby by měla splňovat zejména z venkovních pohledů náš záměr o vybudování repliky původní stavby," napsal 8. 7. 1997 Milan Kotál.
A jsme u dalšího problému. Už ve stavebním povolení z 30. 10. 1993 se hovoří o demolici původního objektu a následné replice domu čp. 138. "K zajištění urbanistického a architektonického souladu stavby s okolím bude stavba vybudována ve stejných vnějších proporcích," ukládá stavební povolení. Majitelé okolních domů však právem poukazují na to, že o replice nemůže být řeč. "Pan Krameš postupně vykoupil tři domy a na jejich místě postavil daleko větší a vyšší dvoupodlažní objekt. Při tom porušil další ustanovení stavebního povolení, které mu ukládá nezasahovat do cizích nemovitostí," zlobí se Hana Vrbatová a vše dokládá fotografiemi. k největšímu zásahu došlo při stavbě střechy v roce 1998. Tehdy řemeslnící vyřízli část plechové střešní krytiny čp. 143 a novou střechou zasáhli do střechy souseda. "Když jsme si na zásah do našich práv stěžovali, odpověděl nám pan Kotál na něco úplně jiného a vůbec se naší stížností nezabýval. My dnes díky střeše pana Krameše nemůžeme zahájit opravu vlastního krovu, který je v dezolátním stavu a hrozí zřízením," dodává Vrbatová.
Podle obyvatel lokality mohl úřad proti stavebníkovi zasáhnout také v roce 2002, kdy bylo rozhodnuto o prodloužení lhůty k dokončení stavby. i v té době se stále ještě hovoří o replice. Sousedé poukazují i na fakt, že je stavební úřad v rámci projednávání stavebního povolení neoslovil jako účastníky řízení. a to jak při samotném vydání, tak při prodlužování. Přestože stavba zasahuje do práv tří majitelů, osloveni byl vždy maximálně jeden.
Z dalších materiálů vyplývá, že v prosinci 2003 již odbor výstavby a investic zahájil řízení o odstranění stavby kvůli rozporům se stavebním povolením a 9. března dokonce vydal rozhodnutí o odstranění stavby, a to nejpozději do 12 měsíců od nabytí právní moci rozhodnutí. Jednak kvůli rozporům se stavebním povolením a dále vzhledem k tomu, že stavba se nachází částečně na městském pozemku, a navíc komplikuje zásobování prodejny v čp. 136 (Unimont). Proti tomuto rozhodnutí se odvolal jak Milan Krameš (z důvodu tvrdosti rozhodnutí), tak Hana Vrbatová (kvůli příliš dlouhé lhůtě k odstranění) ke krajskému úřadu. Krajský verdikt se očekává každým dnem. Mezi tím bude městské zastupitelstvo v pondělí 21. června již podruhé zvažovat, zda má Ing. Kramešovi odprodat předmětných osm metrů pozemku. Také na tom bude zřejmě záležet i krajské rozhodování. o výsledku kauzy vás budeme informovat.
Pavel Sklenička
