Za dvě sekačky tři roky vězení

RAKOVNÍK. U Okresního soudu v Rakovníku padly rozsudky v kauze krádeže zahradní a lesní techniky ze zaparkovaného automobilu Citroën Jumper křivoklátského podnikatele Miroslava M. Ke krádeži došlo loni v noci z 28. na 29. července v Křivoklátě. Státní zástupce z ní obžaloval dva recidivisty z Příbramska Otta D. (9 záznamů v TR) a Petra B. (11 záznamů). Majiteli techniky způsobili škodu ve výši 200 475 Kč a pojišťovně 24 505 Kč za poškozený automobil.

Pomohla GPS

Při květnovém líčení vyplynuly na povrch nové skutečnosti. Před soud se dostavil svědek Jakub D. přezdívaný Koudy, na kterého se snažil Otto D. svalit vinu. Výslechem svědka se ale zjistilo, že nemá s krádeží nic společného.

Dalšími svědky byli zaměstnanci křivoklátské firmy Pavel F. a Miroslav M. (syn majitele). Popsali, jaké zařízení v autě v době krádeže bylo. „V autě byly i dvě robotické sekačky. V jedné je zabudována GPS s navigačním systémem, takže můžeme zpětně vysledovat její pohyb. Díky tomu jsme zjistili, kde se nachází,“ vypověděl Miroslav M. ml. Na krádež jej upozornil alarm v mobilu. Protože spal, všiml si ho až ráno. Potvrdil, že automobil na parkovišti před domem čp. 28, kde k vloupání a krádeži došlo, běžně nenechává. Protože si ale dal po zaměstnání pivo, nechtěl s ním jet ani do 50 metrů vzdáleného bydliště. Pachatelé si tedy auto nemohli vytipovat a s největší pravděpodobností šlo o náhodnou krádež.

Dokazování ukončeno

Státní zástupce navrhl, aby si soud vyžádal zprávu od firmy Husqvarna CZ, která by zmapovala pohyb sekačky po krátkých časových intervalech. Tím by bylo možno porovnat její pohyb s údaji z mobilu o pohybu jednoho z obžalovaných. Z tohoto důvodu bylo hlavní líčení ještě jednou odročeno na 5. června. Tehdy zpráva od Husqvarna CZ konstatovala, že ze stávajícího systému nelze zjistit podrobný pohyb odcizené sekačky, ale poskytla soudu její částečný pohyb. Poté bylo dokazování ukončeno.

V závěrečné řeči státní zástupkyně uvedla, že předložené důkazy svědčí o tom, že oba obžalovaní přečin krádeže a poškození cizí věci spáchali. Naopak jejich obhájci poukázali, že předložené nepřímé důkazy netvoří ucelený řetězec, a v případě Petra B. je pachová stopa z místa činu jedinou indicií a navrhli zprostit obžalované viny.

Samosoudce Marcel Lehečka rozhodl Ottu D., u kterého byly obě sekačky nalezeny, odsoudit k trestu odnětí svobody v trvání tří roků ve věznici s ostrahou. Navíc je povinen nahradit škodu za vozidle pojišťovně. Petra B. soudce zprostil obžaloby podle zásady In dubio pro reo, která se uplatňuje při nedostatku důkazů ve prospěch obžalovaných.

Tomáš Bednařík