Tři roky za loupeže u bankomatů

RAKOVNÍK. Senát Okresního soudu v Rakovníku, jemuž předsedal Marcel Lehečka, vynesl v úterý 23. října rozsudek nad čtyřiadvacetiletým Martinem P. Obžalován byl mimo jiné za dvě přepadení u rakovnických bankomatů a za krádeže, které spáchal od listopadu loňského roku do letošního ledna. Martin P. momentálně pobývá ve vazební věznici v Praze – Ruzyni za spáchání jiného trestného činu.

Soud ještě před vynesením rozsudku vyslechl svědka Jana P., dlouholetého přítele obžalovaného, který mu měl potvrdit alibi na dobu, kdy měl spáchat poslední loupež u bankomatu Na Váze. Svědek se však do své výpovědi stále více zamotával a nakonec se ukázalo, že v rozhodný čas vůbec s obžalovaným Martinem P. nebyl. Soudce Lehečka později označil jeho svědeckou výpověď za nevěrohodnou.

Státní zástupkyně ve své závěrečné řeči uvedla, že vina obžalovaného ve všech třech případech byla prokázána, přestože se přiznal pouze ke krádeži v bytě, kde odcizil bourací kladivo a další nářadí, a navrhla trest ve výši 2,5 roku nepodmíněně. Naopak obhájce žádal pro svého klienta osvobozující rozsudek, protože v případech loupeží podle něj nebyla vina jednoznačně prokázána, a to ani jedním ze svědků.

Zhruba po třicetiminutové přestávce vynesl soudce Lehečka rozsudek. Uvedl, že všechny žalované skutky byly svědeckými výpověďmi a částečně i doznáním obžalovaného prokázány a soud nemá pochyb, že je spáchal právě on. V prvním případě se dopustil přečinu krádeže, ve druhém případě taktéž přečinu krádeže a navíc i přečinu neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku, a ve třetím případě zločinu loupeže. Byl tak odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání tří roků do věznice s ostrahou.

Při zdůvodňování rozsudku Marcel Lehečka zmínil fakt, že Martin P. již byl pro obdobnou trestnou činnost soudně trestán. Navíc druhý přečin krádeže spáchal v době, kdy byl za prakticky stejný čin trestně stíhán. „Přesto se výše trestu pohybuje v dolní polovině sazby. Na úplně spodní hranici nemohl být uložen, protože soudu chybělo plné doznání obžalovaného,“ dodal předseda senátu.

Trest ještě nenabyl právní moci, protože jak odsouzený Martin P., tak i státní zástupkyně si vzali zákonnou lhůtu pro případné odvolání.

Tomáš Bednařík