Jeden případ s alkoholem se vrátil

RAKOVNÍK. Do jednací síně Okresního soudu v Rakovníku se vrátil případ z prostředí odboru dopravy Městského úřadu Rakovník. Vedoucího oddělení dopravně správních agend Jindřich Mach čelil vloni obžalobě pro trestné činy maření úkolů veřejného činitele z nedbalosti a zneužití pravomoci veřejného činitele. Toho se měl dle státního zástupce Milana Jehlíka dopustit v celkem pěti případech, kdy mělo jeho vinou dojít k promlčení nebo odložení přestupků. Okresní soud ho ale zprostil obžaloby. Konstatoval, že k chybám sice došlo, ale přičetl je na vrub velkému pracovnímu vytížení vedoucího. Státní zástupce se proti rozsudku odvolal. Krajský soud ve čtyřech případech verdikt potvrdil, jeden případ vrátil k opětovnému projednání. K domu došlo 9. října.

V úvodu jednání nejprve omluvila obhájkyně nepřítomnost obžalovaného, který se nemohl dostavit ze zdravotních důvodů. Rehabilituje totiž po nedávné operaci nohy. Ze zdravotních důvodů se omluvil i předvolaný soudní znalec z oboru písmoznalectví. A tak mohl soud opětovně vyslechnout pouze Janu Titzlovou a zjistit krajským soudem požadované další podrobnosti kolem přestupku Miloše F. Svědkyně trvala na své výpovědi z předchozího projednávání. Potvrdila, že se předvolaný k ústnímu projednání přestupku nedostavil, proto věc projednali v jeho nepřítomnosti, k čemuž přizvala i vedoucího oddělení. „Vedoucí mě ještě před zahájením nabádal, abych věc vyřešila bez ztráty řidičského průkazu. Dotyčného znal a argumentoval úmrtím v jeho rodině a složitou rodinnou situací. Když následně ze spisu zjistil, že byl M. F. policisty špatně vyzván k odběru krve, když v té době měl být vyzván i k odběru biologického materiálu, chtěl, abych to zastavila s tím, že poučení ze strany policisty nebylo správné. Já jsem trvala na tom, že ve spise jsou dostatečné podklady pro to, aby byl řešen pro požití alkoholu před jízdou. Řidič to sám přiznal a byly tam dokladované i dechové zkoušky,“ uvedla Titzlová. Soudce se podivil, že z ústního jednání, které svědkyně popsala, nebyl zpracován zápis obsahující rozhodnutí nebo alespoň závěr, jak bude ve věci rozhodnuto. Svědkyně vysvětlovala, že v té době nebylo rozhodováno v této fázi, ale až následně při zhotovování zápisu.

Kvůli absenci obžalovaného a dalšího svědka musel být případ odročen. Do jednací síně se vrátí opět 15. listopadu.

Pavel Sklenička