Bitka na Letišti – 3 roky

RAKOVNÍK. Senát Okresního soudu v Rakovníku uzavřel v úterý 1. listopadu případ bitky před rakovnickým klubem Letiště z 18. února t. r., která skončila těžkým zraněním jejího iniciátora Aleše P. Státní zástupce obžaloval původně napadeného dvacetiletého Michala Z. ze spáchání pokusu zločinu těžkého ublížení na zdraví, protože podle jeho názoru použil proti útočníkovi neadekvátní obranu a zbil ho tak, že musel být hospitalizován na chirurgickém oddělení Masarykovy nemocnice a potom byl ještě v dlouhodobé pracovní neschopnosti. O incidentu jsme již na stránkách Raportu informovali, stejně jako o průběhu soudního jednání.

V úterý soud vyslechl poslední dva svědky, Dominika F. a Pavla B., kteří měli být údajně bitce přítomní a Dominik F. do ní měl být i zapojen. Oba svědkové ale před soudem svoji aktivní účast popřeli. Dominik F. sice přiznal, že stál u jejího počátku, když omylem vylil poškozenému Aleši P. pivo, ale poté, co jeden z přítomných kamarádů P. koupil jiné pivo, věnoval se nadále koncertu skupiny E!E, na který přišel. Svědek Pavel B. uvedl, že do klubu přišel spolu s Alešem P., když byli oba ve stejnou dobu vyřazeni z pokerového turnaje, který probíhal v restauraci Na Střelnici. Poté, když přišli na Letiště a dali si spolu dva „panáky“, rozešli se a Pavel B. se připojil k jiné skupině kamarádů, kteří zde už byli. „O bitce jsem vůbec nevěděl, dozvěděl jsem se o ní od kamaráda, až když mně přišlo předvolání k soudu,“ vypověděl Pavel B.

V závěrečné řeči zopakovala státní zástupkyně, že trvá na tom, že šlo ze strany Michala Z. o neadekvátní obranu a útok pokračoval i v době, kdy již Aleš P. ležel na zemi. Navíc úder hlavou o zem a kop do žeber hodnotí jako zločin ublížení na zdraví a navrhuje uložit obžalovanému nepodmíněný trest odnětí svobody v dolní polovině trestní sazby.

Naopak obhájce obžalovaného poukázal na to, že jeho klient měl tendenci potyčku ukončit, ale poté, co byl znovu zezadu Alešem P. napaden, použil nutnou obranu, aby útočníka definitivně zpacifikoval. Navrhl zprostit Michala Z. obžaloby v plném rozsahu.

Zhruba po čtyřicetiminutové přestávce vynesl soudce Marcel Lehečka rozsudek. Na základě výpovědi poškozeného Aleše P., jenž neměl tendenci utrpěnou újmu jakkoli zvětšovat, a listinných důkazů, zejména lékařských zpráv, se soud přiklonil k tomu, že Michal Z. čin, tak jak ho formulovala obžaloba, spáchal. Nevzal v potaz výpovědi svědků, kteří jsou všichni kamarády obžalovaného. Zohlednil i skutečnost, že se v případě Michala Z. nejedná o první násilný čin (za jeden je již v podmínce), že obžalovaný nespolupracuje s probačním úředníkem a odsoudil ho k trestu odnětí svobody v trvání tří roků, který si odpyká ve věznici s dozorem. Soud nevyhověl žádosti Aleše P. na úhradu ušlé mzdy a léků v celkové částce 10 tisíc korun a odkázal ho na občanskoprávní řízení. Jak státní zástupkyně, tak i odsouzený Michal Z. se vzdali svého práva na odvolání.

Tomáš Bednařík