Kolegové a stavební odborníci odsuzují jednání Ing. arch. Aleše Roučka
Tělocvična nápadně připomíná skicu radního
R A K O V N Í K. Výstavba tělocvičny při 1. základní škole dospěla do finále. Není divu. Je totiž konec května, přestože nabídka vítězné firmy pro výběrové řízení hovořila o datu 31. října 2002. Termín dokončení a změna charakteru stavby však nejsou zdaleka jedinými problémy, které od samého počátku tělocvičnu pronásledují. Daleko závažnější věci se odehrávají v zákulisí.
Postupně se nám objevily v redakční poště názory odborníků, kteří mají k problematické stavbě co říci. Jako první nám zaslala své stanovisko Ing. Zdeňka Křižáková, autorka tzv. objemové studie, na jejímž základě město obdrželo státní dotaci, a autorka projektu pro stavební povolení. Právě na základě jejího projektu bylo vypsáno výběrové řízení na dodavatele stavebních prací. Pak se ale začaly dít nepochopitelné věci. „Celou stavbu převzal do své režie člen městské rady Ing. arch. Rouček a my se jen náhodou dozvěděli, že město zamýšlí realizovat jinou stavbu. Poslali jsme proto dotaz starostovi a následovalo jednání, kterého se zúčastnili pánové Pícl, Rouček, starosta Nejdl, zástupci stavebního úřadu a dodavatel. Dozvěděli jsme se, že dojde ke změně v projektu, že náš projekt byl veskrze špatný, ale nám do toho nic není, že město bude určovat, co se bude stavět apod.“ To jsou slova, kterými Ing. Křižáková popisuje jednání s městem. Když byla vyzvána, aby jako autorka projektu odsouhlasila změnu stavby, odmítla, protože se podle jejího názoru jedná o zcela jinou stavbu. Výsledkem bylo odstoupení od autorských práv. Podle Křižákové tak byla stavba realizována de facto bez stavebního povolení, které bylo vydáno v podstatě na jinou stavbu. V dopise, který zveřejňujeme v plném znění na str. 4, se ale Ing. Křižáková dotýká ještě další zásadní věci. Zmiňuje se, že dostala nabídku od radního města Ing. arch. Aleše Roučka, který se chtěl spolupodílet na projektu. Ing. Křižáková jeho návrh odmítla, a pak se roztočilo již popisované martyrium.
Další stížnost vůči činnosti radního Aleše Roučka nám zaslali Ing. arch. Dušan Vršek, a Ing. arch. Roman Valkoun, autoři studie přístavby tělocvičny. Také oni se pozastavují nad tím, že se Rouček z pozice člena rady snažil uplatnit změnu projektu podle vlastní skicy. Podle jejich názoru neměl právo zasahovat do průběhu prací a jako radní se ani nemůže podílet na zpracování veřejných zakázek města. Stávající zastínění Staré pošty je totiž výsledkem právě oné Roučkem prosazované změny projektu. Původní návrh vytvářel dostatečný odstup od učeben a neomezoval jejich využití. „Náš návrh navíc vytvářel důstojný nástupní prostor 1. ZŠ i tělocvičně, a ne pouze průchod soutěskou, kterou se podařilo vytvořit necitlivým urbanistickým řešením, které nápadně připomíná skicu prosazovanou Ing. arch. Roučkem,“ uzavírají svůj dopis architekti Vršek a Valkoun.
Další neméně razantní vyjádření nám zaslal autorizovaný statik Ing. Jaroslav Drábek. Také on kritizuje zcela zásadní chyby jak v oblasti stavebního řízení tak i ve vlastní statice objektu a doporučuje prověření stavby znaleckým ústavem.
Vzhledem k závažnosti uvedených názorů požádala redakce týdeníku Raport také o stanovisko Ing. Arch. Roučka. Na naše otázky, doručené v písemné podobě přímo na zasedání městské rady, nám však radní odmítl odpovědět.
Pavel Sklenička