JUDr. Jiří Černý
tvrdí: “Tajemnice mystifikuje veřejnost!”
Opravdu musela odejít s 50 tisíci?
RAKOVNÍK (bed). V několika posledních číslech Raportu se objevily články týkající se kauzy platnosti či neplatnosti výpovědí bývalých zaměstnanců MěÚ Rakovník. Před týdnem se k ní vyjádřila i současná tajemnice městského úřadu Mgr. Jana Koričová. Protože její článek vzbudil řadu protichůdných ohlasů, zeptali jsme se na názor advokáta JUDr. Jiřího Černého.
“Zastupoval jsem dva z propuštěných zaměstnanců. V případě Evy Minksové došlo k dohodě a Město jí zaplatilo jakousi kompenzaci. Pokud se týče Ing. Vladimíra Mayera, spor trvá, neboť Město sice uznalo svoji chybu, chce pana Mayera znovu zaměstnat, ale již nemluví o náhradě škody, která mu vznikla tím, že nepobíral zhruba půl roku mzdu. To je ovšem z hlediska poškozeného pracovníka nepřijatelné.
Pokud se mám vyjádřit k článku Mgr. Koričové, proč bylo vyplaceno 50.000 Kč pracovnici Haně Benediktové, kategoricky s jejím názorem nemohu souhlasit. Pokud se tajemnice, která je odpovědná za pracovně-právní vztahy na radnici, a má právnické vzdělání, odvolává na § 46, odst. 1, písm. e) Zákoníku práce, a tvrdí, že takovýto postup byl pro radnici výhodný, domnívám se, že je to naprostá mystifikace a uvádění veřejnosti v omyl. Paragraf 46, odst. 1, písm. e) ZP totiž říká, že výpověď mohu zaměstnanci dát, právě proto, že byl v posledních 12 měsících na svoje nedostatky upozorněn. Čili jinými slovy řečeno, pokud pracovníka 15. ledna upozorním na jeho nedostatky, on si z toho nevezme poučení a v lednu je opět, ač předtím upozorněn, opakuje, mohu mu výpověď dát. Není pravda, to co říká Mgr. Koričová, že bych musel čekat dalších 12 měsíců, vyplácet mu mzdu a poté mu dát výpověď. Interpretace příslušného paragrafu je naprosto obrácená. Že mohu dát výpověď tehdy, pokud v průběhu, a kladu důraz na slovo v průběhu, posledních 12 měsíců došlo k pochybení opakovaně. Myslím, že chybnou interpretací uvedeného paragrafu paní tajemnice mystifikuje veřejnost, aby zakryla vlastní selhání.”