Zastupitel
Kubínek podal stížnost na vedení města, okres mu dal částečně za pravdu
I
PÍCL A MICHALIČKA BUDOU EVIDOVAT DOCHÁZKU
RAKOVNÍK. Člen zastupitelstva města Rakovníka Miroslav Kubínek (KSČM) podal 22. června 2001 stížnost Okresnímu úřadu v Rakovníku na nedodržování zákona č. 128/2000 Sb. o obcích ze strany Města Rakovník. Podle Kubínkovy stížnosti mu mělo město nejpozději do 30 dnů podat písemně požadovanou informaci o tom, jaká je docházka starosty a obou místostarostů do úřadu v návaznosti na tzv. „harmonogram přítomnosti na radnici“, o němž hovořil místostarosta Zdeněk Nejdl na stránkách Raportu krátce po svém nástupu do funkce. O předložení docházky poprvé požádal Miroslav Kubínek na 23. zasedání zastupitelstva města Rakovník 30. 1. 2001. Až do dne podání stížnosti ale žádnou odpověď nedostal, byť svoji žádost ještě dvakrát opakoval.
„O předložení docházky jsem požádal proto, že u harmonogramu má být stanovený čas, kdy budou jednotliví funkcionáři přítomní na radnici. Od toho jsem odvozoval otázku výpočtu jejich odměn, když tvrdili, že jejich odměny jsou nižší než u minulého vedení města. Já jsem ale došel k úplně jiným závěrům. Současný starosta a místostarostové mají podle mého názoru daleko méně odpracovaných hodin na radnici, než minulí funkcionáři, a tím mají v podstatě větší finanční průměry. Požadovaný doklad mi chybí k tomu, abych mohl zodpovědně doložit, že berou v průměru 500 - 1000 Kč na hodinu. Bez podkladu, o který jsem požádal, nemohu tuto záležitost uzavřít,“ objasnil Miroslav Kubínek motiv své žádosti.
Okresní úřad Rakovník, referát kancelář přednosty, stížnost přezkoumal a uznal ji za oprávněnou, v tom, že město zastupiteli neodpovědělo v zákonné lhůtě. Proto 16. 7. 2001 upozornil Město Rakovník na porušení zákona o obcích a nařídil provedení nápravného opatření. To město provedlo obratem 23. 7. t. r. Prostřednictvím tajemnice MěÚ Rakovník Mgr. Elišky Holkové zaslalo Miroslavu Kubínkovi písemnou odpověď na jeho dotaz, v níž se m. j. uvádí: „Docházka pana místostarosty Nejdla jako uvolněného člena zastupitelstva je vedena stejným způsobem, jako u všech ostatních zaměstnanců městského úřadu a je kdykoliv k nahlédnutí ... starosta pan Mgr. Pícl a místostarosta pan MUDr. Michalička jsou neuvolnění členové zastupitelstva. Konkrétní rozsah doby potřebné k výkonu funkce nebyl obcí určen a jejich docházka není vedena.“ Jak nám dále sdělil starosta Pícl, připravuje se v současné době nad rámec zákona evidence docházky i pro neuvolněné funkcionáře. „Nemáme se za co stydět. Na radnici trávíme většinu svého času, proto bude jedině dobře, když se občané dozví, jak často a jak dlouho pracujeme. Ke stížnosti pana Kubínka bych chtěl říct, že jsme se mu několikrát snažili odpovědět, ale nikdy to zřejmě nebylo podle představ pana Kubínka,“ uvedl Pícl.
„Odpověď MěÚ v podstatě splnila mé očekávání,“ reagoval Miroslav Kubínek. „Pozoruhodné na ní je, že potvrzuje další porušení zákona daleko závažnějším způsobem, než ke kterému směřovala moje stížnost. To samozřejmě bude předáno k právnímu rozboru a není proto asi dobře v této chvíli nic předjímat,“ dodává rakovnický zastupitel. Na dotaz Raportu, v čem spatřuje další porušení zákona ze strany města, odpověděl, že město nestanovilo pracovní dobu starostovi Píclovi a místostarostovi Michaličkovi, nevede evidenci jejich docházky do úřadu a přitom jim vyplácí peníze daňových poplatníků včetně odměn, jak mu prý ukládá zákon o obcích.
Vznesli jsme dotaz k Okresnímu úřadu Rakovník, zda tomu tak opravdu je. Vedoucí kontrolního oddělení referátu kancelář přednosty OkÚ Rakovník Alena Gaňová nám odpověděla, že ani zákon č. 128/2000 Sb. o obcích, ani Zákoník práce nestanovují obcím povinnost určit pracovní dobu neuvolněným funkcionářům a vést evidenci jejich docházky do úřadu. Jediný, kdo k tomu má pravomoc, je obecní zastupitelstvo. Tento fakt nám potvrdilo i Ministerstvo vnitra České republiky. Jak dlouho a kdy budou pánové Pícl a Michalička na radnici pracovat, může tedy stanovit pouze svým usnesením zastupitelstvo města Rakovník.
Tomáš Bednařík