STANOVISKO REDAKCE
KŘIVOKLÁT PÍSKY/RAKOVNÍK. V minulém čísle jsme vás informovali o pokusu prodej drog před areálem SOU a UL na Křivoklátě Pískách. Případ se stal rázem široce diskutovanou kauzou a vyvolal spory na několika frontách. Během týdne rovněž vyšly na světlo nové skutečnosti, které vám v tomto čísle přinášíme. Zároveň reflektujeme na oficiální materiál PČR, předaný redakci k dispozici prostřednictvím tiskového mluvčího OŘ PČR.
Jednou z příčin sporu je medializace případu. “Službu vykonávající policista mi oznámil, že se dále nemám o nic starat. Proto jsem v případu nevyvíjel žádnou aktivitu. Ovšem po týdnu, kdy ze strany ani jedné ze složek Policie ČR nezaznamenala žádná osoba z mého pracoviště jakýkoli kontakt, jsem uvědomil o případu týdeník Raport,” odpověděl na náš telefonický dotaz vychovatel, který sloužil noční službu v den případu. “Oddělení kriminální Policie ČR pracuje skrytě a není povinno nikoho informovat o postupech a taktice šetření případů,” tvrdí se v policejním materiálu. Nelze než souhlasit. Ve čtvrtek 18. května proto redaktor Raportu telefonicky oslovil tiskového mluvčího, předal mu typová označení a SPZ ikriminovaných vozidel a domluvil se na dalším hovoru o čtyři dny později. Šlo tedy čistě o právo žurnalisty na získání informací, které provedl bez uvědomění veřejnosti. Po té, co se mu ani v pondělí do uzávěrky strany nedostalo odpovědi, rozhodlo se vedení listu materiál v omezené podobě (skryté SPZ) publikovat.
Policie měla výhrady k použití telefonního čísla, jelikož, na rozdíl od čísla 158, se na čísle OOP Rakovník hovory nenahrávají. “Linku 158 (vychovatel) nevolal – nenapadlo ho to,” tvrdí Policie. “V zájmu jejího okamžitého informování a možného včasného zásahu mi připadalo vhodnější a rychlejší volat přímou linku, než se nechat přepojovat přes ústřednu,” míní vychovatel. Policejní zdroj rovněž tvrdí, že J.S., který jediný hovořil s dívkou, jež mu měla nabízet marihuanu, neviděl, že by ji držela v ruce. “Bezprostřední reakce učňů, kteří byli svědky události – tedy včetně J.S. – byla taková, že jeden přes druhého křičeli “měli tam pytlík marihuany a chtěli nám ho prodávat”. Jak mi bylo řečeno, o případ jsem se dále nestaral a tudíž nesháněl od učňů bližší informace,” brání se uvedení úmyslně nepravdivých faktů pedagogický pracovník.
Tedy zásadní, avšak jedinou nesrovnalostí je den, kdy se případ stal. Nikoli 11. května, nýbrž o dva dny dříve. “Při předávání informací vašemu týdeníku jsem se bohužel zmýlil. Noční službu jsem předchozí týden vykonával v úterý a čtvrtek a tyto dny se mi zaměnily,” přiznává vychovatel a pokračuje: “To ovšem na věci nic nemění. Policii se rozhodně kredit nevylepšuje, jelikož doba její nečinnosti stoupá ze sedmi dnů na devět. Její první příslušník přijel na Písky až po vyjití článku v Raportu.”
“Vámi uveřejněný článek pod názvem ´Prodej drog v učilišti´ … uvádí širokou veřejnost v omyl a rodiče žáků na učilišti k možné panice,” stojí v policejním materiálu. Jeho cílem samozřejmě nebylo naše čtenáře mystifikovat. Pouze jsme informovali o případu a upozornili na liknavou práci konkrétních složek Policie. Zároveň jsme rodiče učňů neděsili. Jak jsme uvedli, k prodeji zakázané látky nedošlo. Navíc, s problémem jejich přítomnosti se potýká téměř každé školní zařízení na okrese. Redakce Raportu proto zastává stanovisko, že je lepší tyto případy uveřejňovat.
Marek Bradáč